本报讯 为躲避债权，股东立刻对公司停止清理，仅在省级媒体公布清理通告，且未告诉债务人，招致外省债务人未能实时申报债务而没法得到了债。10月10日，江苏省张家港市群众法院一审认定清理构成员该当对未获了债的债务人负担补偿义务，讯断范某、徐某补偿杭叉团体有限公司202.3万余元及响应利钱。

　　徐某、范某是杭叉张家港贩卖公司的股东。2009年9月18日，杭叉张家港贩卖公司经由过程了股东会决定，决议建立清理小组登记公司，清理小构成员由徐某江苏经济报通告、范某构成，范某为清理组组长。同年9月28日，《江苏经济报》登载了杭叉张家港贩卖公司清理组的通告，次要内容为“杭叉张家港贩卖公司股东（会）于2009年9月23日决议闭幕公司，并已建立公司清理组。请公司债务人于本通告公布之日起45日内，向本公司清理组申报债务……”杭叉团体未能在通告期内申报债务。同年12月29日，杭叉张家港贩卖公司出具清理陈述，陈述称对外的债务债权已处置终了，对外的企业盈余资产共2万元，股东按出资比例分派终了。同日，工商部分批准登记。

　　本案清理组组长范某参与了2009年杭叉团体与杭叉张家港贩卖公司诉讼纠葛的庭审，杭叉张家港贩卖公司亦收到了该案的讯断成果，因而清理组对公司与杭叉团体的债务债权状况是明知的第二经济大省，对杭叉团体的企业信息也是明知的，因而清理组该当书面见告杭叉团体有关杭叉张家港贩卖公司的清理事项。清理组虽在省级的《江苏经济报》登载了清理通告第二经济大省，但其明知对地处浙江省的杭叉团体另有债权，而仅在江苏省的报纸登载，该登报举动属于未按划定实行通告任务。因为范某、徐某没有根据划定实行告诉和通告任务，招致杭叉团体债务未获了债，范某、徐某该当补偿由此酿成的丧失。

　　2010年江苏经济报通告，杭叉团体在申请施行过程当中得知杭叉张家港贩卖公司已登记。杭叉团体以为范某、徐某成心未将清理事件告诉其并操纵虚伪的清理陈述欺骗登记注销，致其债务没法完成第二经济大省，答允担响应的补偿义务。范某、徐某则以为杭叉张家港贩卖公司的清理法式正当，不存在虚伪清理欺骗登记的举动。

　　审理本案的刘明刚法官说，向债务人告诉和通告公司清理事件是清理组的法定任务，清理组该当以书面情势向一切已知债务人传递公司清理事件，以利于债务人申报债务第二经济大省，因为清理构成员能够不睬解局部债务债权信息，因而需求经由过程媒体通告清理事件，通告该当按照公司范围及停业地区范畴在天下或公司注册注销地的有影响力的省级媒体予以登载。

　　至于清理构成员负担补偿义务的范畴，刘法官说，本案清理组本应在盈余财富数额范畴内补偿债务人的丧失，但审理中的两次审计陈述均因杭叉张家港贩卖公司对公司财政停止了没有根据的调解等缘故原由，招致未能得出明白的审计结论，对此，范某、徐某答允担倒霉结果，推定公司闭幕登记时财富足以了债债务人的债务。

　　审理中，法院拜托管帐师事件所对杭叉张家港贩卖公司自建立至批准登记时期的财政情况停止片面审计，因杭叉张家港贩卖公司对公司财政停止了无根据的调解等客观缘故原由，审计陈述未能得出明白审计结论。后法院又拜托管帐师事件所对杭叉张家港公司封闭时的财政近况停止审计，审计陈述暗示没法调解和确认公司净资产。

　　2009年7月6日，浙江省的杭叉团体将位于江苏省的杭叉张家港贩卖公司诉至杭州市下城区群众法院第二经济大省，请求杭叉张家港贩卖公司付出200.6万余元债务江苏经济报通告，杭叉张家港贩卖公司法定代表人范某参与了庭审。同年9月28日，杭州市下城区群众法院讯断杭叉张家港贩卖公司向杭叉团体付出群众币200.6万余元及诉讼费和保全费。

　　法院审理以为，公司清理过程当中，清理组未依法实行告诉和通告任务招致债务人未能申报债务而没法获得了债的，清理构成员该当负担补偿义务。据此，法院作出上述一审讯决。